⚖️ Vos droits
Les Amendements
1er Amendement
Le 1er amendement de la Constitution des États-Unis protège la liberté d'expression, de religion, de la presse, de réunion et de pétition. Cela signifie que le gouvernement ne peut pas restreindre ces libertés fondamentales, permettant aux individus d'exprimer leurs opinions et croyances sans crainte de répression, et d'organiser des manifestations ou des rassemblements pour promouvoir leurs causes.
2e Amendement
Le 2e amendement protège le droit des citoyens de posséder et de porter des armes. Cet amendement est souvent au cœur des débats sur la régulation des armes à feu, garantissant que les Américains ont le droit de posséder des armes pour leur défense personnelle et pour d'autres fins légales.
4e Amendement
Le 4e amendement protège les citoyens contre les perquisitions et saisies abusives. Pour qu'une perquisition ou saisie ait lieu, la loi exige qu'il y ait une cause probable et, dans la plupart des cas, un mandat délivré par un juge. Cela garantit que les policiers ne peuvent pas violer la vie privée des individus sans raison valable.
5e Amendement
Le 5e amendement protège contre l'auto-incrimination, la double peine et garantit le droit à un procès équitable. Il protège également les individus contre la saisie arbitraire de biens privés par le gouvernement, en exigeant une compensation juste lorsque le gouvernement prend des biens pour des raisons d'intérêt public (expropriation pour un usage public).
6e Amendement
Le 6e amendement garantit le droit à un procès rapide et public devant un jury impartial, le droit d'être informé des accusations portées contre soi, le droit de confronter les témoins à charge, ainsi que le droit de se faire assister d'un avocat. Ces garanties visent à assurer un procès équitable et à protéger les droits des accusés dans le système judiciaire.
8e Amendement
Le 8e amendement protège contre les cautions excessives, les amendes excessives, ainsi que les peines cruelles et inhabituelles. Il vise à limiter les abus dans le système judiciaire, en empêchant que des peines disproportionnées ou des pratiques inhumaines ne soient infligées aux condamnés.
14e Amendement
Le 14e amendement accorde la citoyenneté à toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et leur assure une protection égale devant la loi. Il garantit également le droit à un procès équitable (due process) et interdit aux États de priver une personne de ses droits civils et de ses libertés sans un processus légal approprié.
Jurisprudences applicables
Voici les jurisprudences applicables en ville.
Terry v. Ohio (1968)
Dans l'affaire Terry v. Ohio, la Cour suprême des États-Unis a statué que la police peut arrêter et fouiller une personne si elle a des soupçons raisonnables que cette personne est impliquée dans une activité criminelle. Cette décision ne nécessite ni mandat ni cause probable, mais l'intervention doit être fondée sur des faits spécifiques et articulés. Cette décision a établi que la police peut effectuer des "arrêts temporaires" et des fouilles de sécurité dans des situations où il existe des soupçons légitimes, mais pas nécessairement une cause probable.
Tennessee v. Garner (1985)
Dans Tennessee v. Garner, la Cour suprême a statué que les policiers ne peuvent pas utiliser la force mortelle pour arrêter un suspect fuyant, sauf si la police a une cause probable de croire que le suspect constitue une menace immédiate de blessure grave ou de mort pour les policiers ou autrui. La décision est intervenue après que la police a tué un suspect fuyant, ce qui a mené à la détermination que l'usage de la force létale est inapproprié sauf dans des circonstances exceptionnelles où il existe une menace sérieuse.
Carroll v. United States (1925)
Dans Carroll v. United States, la Cour a autorisé les fouilles sans mandat de véhicules par la police si cette dernière a une cause probable de croire que le véhicule contient des objets interdits ou des preuves liées à un crime. La décision a établi ce qui est connu sous le nom de "doctrine Carroll", permettant une plus grande flexibilité pour les policiers dans les situations où la saisie ou la perquisition d'un véhicule serait nécessaire pour éviter que des preuves ne soient détruites ou déplacées.
Scott v. Harris (2007)
Dans Scott v. Harris, la Cour suprême des États-Unis a statué que les policiers peuvent utiliser la force, y compris percuter la voiture d'un suspect en fuite, si le suspect représente une menace grave pour les autres, même si le suspect ne menace pas directement les policiers. La décision a souligné que les policiers peuvent prendre des mesures extrêmes pour prévenir un danger immédiat, même si cela entraîne des blessures ou la mort d'un suspect fuyant.
Maryland v. King (2013)
Dans l'affaire Maryland v. King, la Cour suprême a statué que les policiers peuvent collecter l'ADN des individus arrêtés pour des crimes graves sans mandat, dans le cadre d'une procédure routinière de réservation. La décision a été prise au motif que la collecte de l'ADN ne constitue pas une violation de la vie privée dans ce contexte, car elle fait partie du processus d'identification des personnes arrêtées pour des infractions sérieuses.
Miranda v. Arizona (1966)
Dans Miranda v. Arizona, la Cour suprême des États-Unis a statué que les suspects doivent être informés de leurs droits constitutionnels avant d'être interrogés, lorsqu'ils sont en garde à vue. Ces droits incluent le droit de garder le silence et le droit à un avocat. Cette décision a conduit à la création des célèbres "droits Miranda", qui obligent les policiers à informer les suspects de ces droits pour garantir qu'ils ne soient pas contraints de s'auto-incriminer.
Pennsylvania v. Mimms (1977)
Dans Pennsylvania v. Mimms, la Cour a statué que la police peut demander à un conducteur de sortir de son véhicule lors d'un contrôle routier, même sans suspicion de méfait, pour des raisons de sécurité des officiers. Cette décision a établi que la sécurité des policiers prime dans ces situations, permettant aux policiers d'interagir avec les conducteurs de manière préventive pour minimiser les risques.
Wyoming v. Houghton (1999)
Dans Wyoming v. Houghton, la Cour a statué que la police peut fouiller les effets personnels d'un passager dans un véhicule, à condition qu'il y ait une cause probable de fouiller le véhicule lui-même. La décision a permis une interprétation plus large des droits des policiers à fouiller les véhicules, même si les effets personnels appartiennent à un passager et non au conducteur.
United States (1776) - Légitime défense
La légitime défense est une défense acceptée qui permet à un accusé d'utiliser la force physique pour se protéger d'une blessure ou de la mort. Quatre éléments sont requis pour la légitime défense :
- En réponse à une attaque non provoquée
- Qui menace une blessure imminente ou la mort
- Un degré de force objectivement raisonnable
- L'accusé doit signaler l'acte de défense aux forces de l'ordre dès qu'il est sûr de le faire
Dernière mise à jour : 17/11/2025 - Seb